|
¿A quién evalúa la CEGAIP?Por PROYECTO TABANO
Diciembre 23, 2010 Mientras la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública (CEGAIP) hace públicas evaluaciones sobre el cumplimiento de obligaciones de transparencia con resultados inexplicables para los entes obligados, se excluye de los reportes, en su informe anualafirma tener un nivel de cumplimiento del 98 por ciento y en reuniones internas reconoce que sólo cumple con un 73 por ciento de la información que debe difundir de oficio. La variación en los resultados de sus evaluaciones es notoria en la tabla de las verificaciones realizadas el 15 de diciembre y publicada en su sitio web, en la que no aparece la propia CEGAIP ni todas las dependencias del Poder Ejecutivo. En el promedio de los organismos autónomos, por ejemplo, la calificación de 85 por ciento en septiembre-octubre del año pasado, sube a 93 por ciento en diciembre, baja a 86 por ciento en marzo, luego a 82 por ciento en agosto y sube a 85 por ciento en la evaluación más reciente. El caso del Congreso del Estado muestra las evaluaciones más irregulares: 69 por ciento en enero, 55 en abril, 84 en mayo, 72 en agosto y 85 el 15 de diciembre. En el caso del Poder Judicial, las variaciones se dan de 95 por ciento en febrero a 97 en marzo, 92 en agosto y 98 en diciembre. La inconsistencia en las evaluaciones del cumplimiento de la difusión de oficio por parte de los entes públicos no ha pasado desapercibida por los evaluados, como quedó constancia en el acta del Comité de Información de la CEGAIP del pasado 22 de octubre: “El M.D. Mauricio Vladimir Barberena Sánchez hace del conocimiento del Comité de Información de diversas manifestaciones de inconformidad que se han recibido en la CEGAIP respecto de la continuidad de criterios de evaluación en las verificaciones que el SEDA practica a las entidades públicas en la información pública de oficio que les corresponde”, se reporta en el tercer punto del orden del día. Enseguida, el director del Sistema Estatal de Documentación y Archivos (SEDA) informó de la elaboración de “un marco mínimo de datos que deben considerarse necesarios para cumplir con la difusión de los supuestos de información planteados en cada una de las fracciones, de tal manera que se facilite la evaluación de las páginas de internet de los entes obligados a través de la revisión metódica y sistemática de diversos datos ya preestablecidos y que aseguran objetividad, imparcialidad, continuidad y transparencia en los puntos de evaluación de la información pública de oficio”. Barberena Sánchez entregó a los integrantes del Comité copia del formato con los nuevos criterios de evaluación y les informó del resultado del primer ejercicio de su aplicación. “Habida una verificación al portal de internet de la CEGAIP de acuerdo a los puntos de evaluación descritos en el nuevo formato del que se habló anteriormente, la Comisión tiene un 73% de cumplimiento en sus obligaciones de difusión de información pública de oficio y es la corrección de tal circunstancia el objetivo de la actual reunión del Comité de Información”, se reporta en el acta. La secuencia del planteamiento parece sugerir que se cambian los criterios, se ajusta la página de Internet de la CEGAIP a los nuevos criterios para que aparezca bien evaluada y, ahora sí, se aplica a los demás entes obligados para tener siempre la ventaja. El 22 de octubre, el Comité de Información de la CEGAIP daba cuenta de un cumplimiento de sus obligaciones de transparencia del 73 por ciento, y el 28 de octubre, al entregar su informe anual al Congreso del Estado reportó, en la página 76 del documento, afirma que su cumplimiento es del 98 por ciento. Al dar a conocer ahora las evaluaciones realizadas el 15 de diciembre a los sitios web de los entes obligados, la CEGAIP no aparece evaluada en la tabla de organismos autónomos. Tampoco aparecen las dependencias del Poder Ejecutivo, lo que abre la sospecha a que no se obtuvieron los resultados esperados. Se desconoce además si en esta evaluación se aplicaron los nuevos criterios señalados en la sesión del Comité del 22 de octubre. Así, las inconsistencias en las evaluaciones que realiza la CEGAIP dejan más dudas que certezas. ¿Qué sentido puede tener una calificación cuyo resultado es producto de la calidad del evaluador, y poco tiene que ver con lo evaluado? |